經(jīng)濟之聲：好，現(xiàn)在對于這件事情家長們維權(quán)的積極性是非常之高的，但是他們非常困難的一件事情就是說因為現(xiàn)在介于這樣的私立早教機構(gòu)，無論是在教育部門登記還是在工商部門登記都是可以的，所以他們不知道去找哪個部門進行相關(guān)的投訴。而我們剛才也聽到了包頭市消協(xié)的那位寥偉給家長們提的建議，說他們應(yīng)該立即先到公安機關(guān)去報案。包華，如果說你是這個孩子家長的話，遭遇到了這樣的事情，你覺得應(yīng)該先到哪里去投訴或者報案？

　　包華：如果是我來選擇的話，可能我會先到教育機關(guān)去投訴，因為從早教角度上來說的話，應(yīng)該是由教育主管部門來進行管理的。那么如果教育部門確實沒有、工商部門也沒有的話，那么這里頭就涉及到一個更加嚴(yán)重的情況，就是是不是有一些個人在利用一些虛假的名義在進行經(jīng)營，那么這個行為如果一旦屬實的話，或者叫非法經(jīng)營或者有可能涉及到的就是合同詐騙，那么就應(yīng)該向公安機關(guān)去報案。剛才胡律師所談到的很多的內(nèi)容其實都是可行的，關(guān)鍵就在于對于我們很多的孩子家長來說是沒有這樣一個查詢或者了解的名義的，這應(yīng)該是屬于公安機關(guān)偵查的范圍。當(dāng)然還有一條思路我覺得可以去操作，就是大家可以查詢一下，所謂的這個哈佛教育的這樣一個生活館，它究竟是哪家公司主打的品牌，因為根據(jù)字面的理解它應(yīng)該是一個教育產(chǎn)品運營的品牌，這個品牌一定有它的持有人，一定有它的經(jīng)營的授權(quán)方，那么如果能夠找到這個授權(quán)方的話，就可以從授權(quán)方機構(gòu)了解到，在包頭的這一家當(dāng)時在申請授權(quán)的時候，那個申請人是誰，這個信息應(yīng)該是能夠查詢的。那么如果說公安部門以及我們家長兩方面的努力都在往前推進的話，我相信這個問題肯定能夠水落石出。

　　經(jīng)濟之聲：現(xiàn)在還有一個問題，就是現(xiàn)在這家早教機構(gòu)的上學(xué)地點已經(jīng)變成一家幼兒園了，而這家幼兒園的負(fù)責(zé)人王女士說，她曾經(jīng)跟這個早教機構(gòu)的負(fù)責(zé)人李美珍合作過，在公司倒閉之后，她花100萬買了這家幼兒園，那么有沒有必要追問現(xiàn)在的幼兒園院長王女士和李美珍之間財務(wù)的關(guān)系？王女士是不是有責(zé)任承擔(dān)家長們相應(yīng)的損失？從法律上來說應(yīng)該怎么辦？

　　胡鋼：無論是根據(jù)我們國家的合同法還是我們國家的消費者權(quán)益保護法，公司或者說經(jīng)營者他本身的合并分立并不影響或者說損害我們消費者的權(quán)益，也就是說我們消費者同樣可以向變更后的經(jīng)營主體主張自己的權(quán)利，經(jīng)營主體不能逃避這項法定的義務(wù)。

　　經(jīng)濟之聲：李女士作為家長，她還有一個問題，就是說如果要起訴的話，到底現(xiàn)在應(yīng)該以誰為原告？是王園長？還是那位叫做李美珍所謂的負(fù)責(zé)人呢？可是李美珍的名字都是假的，我們到哪去找這個人？從法律上來給我們界定一下，胡律師。

　　胡鋼：我個人比較統(tǒng)一剛才我們評論員包華先生所指出的，我個人覺得本案很可能涉嫌合同詐騙罪，因為合同詐騙罪的特征之一就是虛構(gòu)身份，然后還有特征之一可能是卷款潛逃，我覺得本案中都涉及這兩個情節(jié)，那么我們相關(guān)的消費者應(yīng)該積極的向我們的公安部門進行控告，由我們公安部門應(yīng)用其強大刑事偵查的手段徹底搞清相關(guān)責(zé)任人的去向、相關(guān)財務(wù)的走向，來切實地維護我們消費者的合法權(quán)益。