濰坊新聞網(wǎng)8月9日訊 因生意往來(lái)，濰坊某公司欠臨朐的李某117萬(wàn)余元。當(dāng)李某索要欠款時(shí)，該公司稱這筆款項(xiàng)是李某和公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的投資款。眼看欠款要打水漂，李某無(wú)奈將對(duì)方告上法庭。8月8日，記者從臨朐法院獲悉，最終該院依據(jù)《合同法》的規(guī)定，判決被告濰坊某公司向原告支付欠款117萬(wàn)余元。

　　欠款還是投資款，雙方各執(zhí)一詞

　　臨朐的李某賒給濰坊某公司價(jià)值百萬(wàn)元的鋁棒，卻被對(duì)方說(shuō)成是聯(lián)合經(jīng)營(yíng)中的一方投資。為維護(hù)自己的權(quán)益，李某將濰坊某公司告上法庭。據(jù)了解，從2013年3月份至同年4月份，濰坊某公司從臨朐的李某處購(gòu)買鋁棒等貨物，雙方對(duì)賬后，濰坊某公司的法定代表人張某在2013年5月1日出具一份對(duì)賬單，載明公司欠李某鋁棒款117萬(wàn)余元。

　　法庭上，濰坊某公司認(rèn)可李某提供的對(duì)賬單是法定代表人張某所寫，但認(rèn)為該鋁棒款并非欠款，而是李某的投資款，同時(shí)提供了雙方簽訂的“合作協(xié)議書”。該協(xié)議證明2012年10月中旬，雙方達(dá)成李某以價(jià)值500萬(wàn)元的鋁棒作為向?yàn)H坊某公司投資的意向，李某出任該公司的總經(jīng)理。后來(lái)由于李某經(jīng)營(yíng)無(wú)方，導(dǎo)致企業(yè)負(fù)債累累，現(xiàn)李某以屬于聯(lián)營(yíng)期間的投資“鋁棒”起訴濰坊某公司，明顯不成立。

　　對(duì)賬單載明是欠款，原告贏官司

　　法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是款項(xiàng)的性質(zhì)是欠款還是投資款。2012年10月，原被告簽訂的《合作協(xié)議》雖約定了凈利潤(rùn)的分配比例，但只涉及經(jīng)營(yíng)分工問(wèn)題，并未涉及原告李某向被告的投資事項(xiàng)。

　　2013年5月，濰坊某公司給李某出具的對(duì)賬單中明確載明是欠李某的鋁棒貨款而非投資款，可認(rèn)定該公司法人代表張某認(rèn)為該款是欠款而非投資款。原被告《合作協(xié)議》中約定的凈利潤(rùn)分配比例，沒有證據(jù)證實(shí)是投資所得的利潤(rùn)分成，應(yīng)認(rèn)定為原告主持公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，是以對(duì)公司取得的經(jīng)營(yíng)性凈利潤(rùn)獲得報(bào)酬的分成方式。

　　最終，臨朐法院依法判決被告支付原告鋁棒款117萬(wàn)余元。

　　以案說(shuō)法

　　雙方關(guān)系特殊 致款項(xiàng)易混淆

　　本案中，因原、被告之間的特殊身份，李某作為濰坊某公司的總經(jīng)理，使得該公司的法定代表人張某給李某出具的對(duì)賬單的性質(zhì)變得復(fù)雜。

　　李某作為公司的總經(jīng)理，為公司提供鋁棒，容易讓人聯(lián)想到其提供鋁棒的行為是一種投資行為。但在本案中，李某的總經(jīng)理職位不是通過(guò)投資取得，原被告雙方未對(duì)李某擔(dān)任總經(jīng)理后有關(guān)的投資行為作出約定，李某在公司所從事的是日常管理工作，公司的分紅也未涉及投資事宜，李某向該公司提供鋁棒，應(yīng)認(rèn)定是一種單純的商品買賣關(guān)系。只是李某擔(dān)任該公司的總經(jīng)理，用自己的職位為雙方的買賣關(guān)系提供了便利。法院最終依據(jù)事實(shí)，厘清關(guān)系，作出裁判。 記者 陳懷禹 通訊員 安康